La montée en puissance de l’Alliance des États du Sahel (AES) a profondément reconfiguré l’équilibre stratégique en Afrique de l’Ouest. En rompant avec la tutelle française, le Niger, le Mali et le Burkina Faso ont engagé une transformation géopolitique majeure, reconquête de la souveraineté militaire, réorientation des alliances, redéfinition des priorités nationales. Face à cette dynamique de refondation, Paris n’a pas seulement perdu des bases militaires, elle a perdu le contrôle du récit. Depuis lors, une mécanique bien huilée se déploie dans les médias français : présenter la France non comme puissance contestée, mais comme victime d’une hostilité irrationnelle et ingrate.
Dans les grands journaux et plateaux de Paris, la même terminologie revient en boucle : « populisme anti-français », « manipulation des masses », « complotisme sahélien ». Lorsque Niamey exprime des préoccupations liées à la présence militaire française au Bénin ou aux mouvements logistiques suspects en zone frontalière, la réaction française consiste à tourner la vigilance nigérienne en ridicule. Le navire Tonnerre au port de Cotonou n’est ainsi décrit que comme une simple mission de coopération maritime, sans jamais interroger le passif d’opérations secrètes, d’ingérences documentées et de manipulations d’acteurs armés qui ont marqué la présence occidentale au Sahel depuis dix ans.
La stratégie est transparente, délégitimer les gouvernements de l’AES en les décrivant comme paranoïaques, afin d’éviter de répondre à la question centrale : Comment une force militaire étrangère venue en soutient aux pays en guerre durant toute une décennie a-t-elle pu laisser le terrorisme progresser ?
Plutôt que d’affronter cet échec, la France se réfugie derrière un récit victimaire. Elle se dit « rejetée » par « ingratitude historique », comme si sa présence relevait de la générosité et non d’intérêts stratégiques, économiques et sécuritaires bien établis. Cette rhétorique vise à maintenir un ordre mental ancien, où l’Afrique doit justifier son désir de souveraineté.
Le Niger, au contraire, pose un acte politique clair : Assumer la maîtrise de son territoire. Choisir ses partenaires selon ses intérêts, non selon l’héritage colonial. Construire une sécurité endogène, adaptée au terrain, libérée de la dépendance extérieure. Ce repositionnement n’est pas une réaction émotionnelle. C’est un projet historique Et lorsque ce projet dérange, il est logique que ceux qui le voient vaciller crient au « complot ».
La souveraineté n’a pas à s’excuser. Elle se défend, elle se construit, et désormais, elle se raconte depuis le Sahel, pas depuis Paris.
Leave a Reply